Ein US-Bundesgericht in Kalifornien hat die Klage der Federal Trade Commission und sieben Bundesstaaten gegen Live Nation und Ticketmaster bestehen lassen. Der Beschluss vom 28. September 2026 weist den Antrag auf Klageabweisung hinsichtlich sämtlicher Klagepunkte zurück.
Was ist passiert
Den 27-seitigen Beschluss unterschreibt Maame Ewusi-Mensah Frimpong, United States District Judge, beim United States District Court for the Central District of California. Es ist Dokument 127 des Verfahrens 2:25-cv-08884-MEMF-MAA, eingetragen am «09/28/26». Die Entscheidung passt in einen Satz: «Defendant's Motion is DENIED as to each claim». Der folgende Satz öffnet den Zeitplan des Verfahrens: «The Court will issue an Order Setting Scheduling Conference forthwith».
Kläger sind die FTC und sieben Bundesstaaten — Colorado, Florida, Illinois, Nebraska, Tennessee, Utah und Virginia, letzteres gestützt auf 15 U.S.C. § 45c(c) —, mit einer am 18. September 2025 eingereichten Klage. Die Ablehnung erstreckt sich auch auf die Klagepunkte nach Landesrecht: Der Beschluss begründet, dass die sechs herangezogenen bundesstaatlichen Gesetze parallel zur FTC Act laufen.
Das ist kein Urteil in der Sache, und der Text selbst hält das fest: «This Court is not deciding at this stage whether the FTC's and the states' accusations are true» — das Gericht entscheidet in dieser Phase nicht, ob die Vorwürfe zutreffen. Überstanden ist lediglich ein Filter. Die Klage behauptet, die Gebühren würden die Gesamtkosten des Tickets «up to 44%» erhöhen (Compl. ¶ 46); das Gericht nimmt das nicht als erwiesen, sondern schreibt nur, dass «a reasonable consumer would not associate "+Fees" as a 44% increase in cost». Und sie behauptet, ein hochrangiger Ticketmaster-Manager habe in einer internen E-Mail mit Kopie an die Geschäftsführung von Live Nation geschrieben, die Unternehmen würden «turn a blind eye as a matter of policy» — aus Unternehmenspolitik ein Auge zudrücken — gegenüber Brokern, die sich über veröffentlichte Limits hinwegsetzen. Behauptungen, keine erwiesenen Tatsachen.
Warum das wichtig ist
Die entscheidende Passage passt in einen Satz: «The BOTS Act does not preclude platforms from facing liability, and the Court will not read it as doing so». Der BOTS Act schließt die Haftung von Plattformen nicht aus, und das Gericht wird ihn nicht so lesen.
Die Begründung steckt in einem Wort. «Circumvent» ist im Gesetz nicht definiert, also wendet das Gericht den allgemeinen Wortsinn an und kommt zu dem Schluss, dass «the BOTS Act is not limited to technological circumvention»: Es braucht keine Software, die eine Warteschlange umgeht.
Mit dieser Lesart ändert sich die Stoßrichtung von 15 U.S.C. § 45c(a)(1). Die Vorschrift verbietet die Umgehung der Sicherheitsvorkehrung, des Zugangskontrollsystems oder einer anderen technischen Kontrolle oder Maßnahme, mit der der Ticketaussteller veröffentlichte Kauflimits durchsetzt. Geschütztes Gut ist das Limit, das die Plattform selbst ankündigt: Wird eine Obergrenze pro Käufer veröffentlicht, aber nicht durchgesetzt, hört diese Grenze auf, ein Schutzschild zu sein, und kann selbst zum Gegenstand des Verstoßes werden.
Für alle, die mit Käuferlimits, virtuellen Warteschlangen oder Presale-Codes verkaufen, ist die veröffentlichte Obergrenze keine Marketingbotschaft mehr: Sie ist ein überprüfbares Versprechen, und überprüft wird es von dem, der es veröffentlicht. Darin liegt die eigentliche Kontrolle des Weiterverkaufs, und der Gegenpunkt zu dem, was Kalifornien gerade zum Gesetz gemacht hat.